Theo luật sư, 32 hợp đồng tiền gửi là cụ thể chứ không phải hợp đồng nguyên tắc. Huyền Như hay bất kỳ ai tại Vietinbank nhận tiền gửi của khách hàng là thay mặt cho Vietinbank.
10:53
Luật sư của Vietinbank cho rằng không có căn cứ để yêu cầu Vietinbank chịu trách nhiệm trả tiền
10h25, ông Nguyễn Đức Kiên xin được tranh luận nhưng HĐXX không đồng ý.
Luật sư bảo vệ cho Vietinbank trình bày.
Cần phải đánh giá toàn diện các tình tiết. Liên quan đến việc ACB yêu cầu xem xét trách nhiệm của Vietinbank đối với khoản tiền 718 tỷ, LS cho rằng yêu cầu này không có căn cứ.
Thứ nhất, về phạm vi xét xử của vụ án, đây là vụ án sơ thẩm xét xử bị cáo Nguyễn Đức Kiên. Việc chứng minh có hay không có hành vi phạm tội thuộc cơ quan tố tụng. LS đồng tình với cáo trạng khi xác định số tiền này đã bị Huyền Như chiếm đoạt là phù hợp với ý thức chủ quan và thực tế.
Thứ hai, số tiền 718 tỷ thiệt hại của ACB là lỗi của ACB vì tạo cơ hội cho Huyền Như lừa đảo. ACB đã không tuân thủ pháp luật về quy định ủy thác gửi tiền. Thời điểm đó không có hướng dẫn nào về hoạt động này. Số tiền này ACB chưa thu hồi được vì Như đã chiếm đoạt mất.
Ngoài ra, việc ủy thác đem đi gửi tiền với lãi suất vượt trần là sai quy định. Theo QĐ 1284 quy định trách nhiệm của chủ tài khoản thì chủ tài khoản phải chịu trách nhiệm về những sai sót của mình trong quản lý tài khoản. Còn NH là đơn vị cung cấp dịch vụ, thực hiện các việc hạch toán giao dịch. Khi các nhân viên ACB nhận ủy thác gửi tiền đã có những sai lầm ghê gớm như không nhận thẻ tiết kiệm và ACB cũng không yêu cầu các nhân viên này giao lại thẻ tiết kiệm.
Các LS khác đã cho rằng 32 hợp đồng các cá nhân ký với Vietinbank là tiền gửi có kỳ hạn chứ không phải hợp đồng gửi tiết kiệm, điều này phải xem xét lại.
LS bảo vệ Vietinbank đã trích lại lời khai của bị cáo Lê Vũ Kỳ về việc ACB làm lại hồ sơ, ký lại hợp đồng ủy thác để chữa cháy việc làm sai quy trình.
Thứ ba, Huyền Như đã có ý chiếm đoạt tiền từ đầu. Lúc đó Huyền Như đã thực hiện việc này với vai trò quyền trưởng phòng giao dịch, trong khi tại Vietinbank, khách hàng đến gửi tiền tiếp xúc với giao dịch viên.
Vietinbank không hề biết các hành vi của Như, không có chủ trương về các khoản huy động vượt trần nên không bị thiệt hại và không hưởng lợi gì với khoản tiền này. Vietinbank không gây ra, không có lỗi với thiệt hại của ACB nên không có trách nhiệm với khoản này. Hậu quả thiệt hại của ACB là từ chủ trương ủy thác gửi tiền mà ra.
10:15
Lý giải được nguyên nhân mất 718 tỷ đồng mới gỡ rối được vấn đề của vụ án
9h50, Luật sư Đức dẫn lại những quy định về hạch toán kế toán giao dịch tiền gửi trong ngân hàng để chứng minh số tiền 718 tỷ được giao dịch và hạch toán đúng quy trình.
Theo LS, 32 hợp đồng tiền gửi là cụ thể chứ không phải hợp đồng nguyên tắc. Huyền Như hay bất kỳ ai tại Vietinbank nhận tiền gửi của khách hàng là thay mặt cho Vietinbank. LS Đức nói:
“Mọi người chỉ quan tâm là tiền đã mất. Nhưng cơ bản nhất là tại sao lại mất, người nào làm mất, mất như thế nào. Lý giải những điều này mới gỡ rối được các vấn đề của vụ án".
LS Đức cho biết, Vietinbank đã báo cáo với CQĐT: “Sau khi sự việc xảy ra Vietinbank đã rà soát toàn bộ hệ thống, đối chiếu 100 tài khoản tiền gửi tại Vietinbank chi nhánh Hồ Chí Minh cho thấy không có rủi ro nào từ các hoạt động tiền gửi ngoại trừ các khoản tiền gửi có thỏa thuận lãi suất vượt trần.”
Theo LS, việc mất tiền hoàn toàn do nội bộ Vietinbank gây nên nhưng đã đổ hết rủi ro cho khách hàng trong khi việc gửi tiền không vi phạm quy định nào.
Huyền Như nếu có ý đồ lừa đảo từ trước thì chỉ có 1 biểu hiện là đánh tráo 2 bộ hồ sơ. Thực tế trong biên bản hỏi cung, Huyền Như đã khai rằng “thực tâm tôi không có ý định chiếm đoạt số tiền này. Nhưng trong thời gian sau đó, áp lực trả nợ quá lớn mới khiến tôi nảy sinh ý đồ và thực hiện các hành vi”. LS cho rằng tại các phiên tòa sau, Huyền Như đã thay đổi lời khai vì một lý do nào đó.
Vì vậy, Vietinbank phải trả lại tiền vì đã ký hợp đồng tiền gửi, sử dụng tiền gửi, quản lý tiền gửi với hàng nghìn khách hàng khác. Vietinbank đã quản lý lỏng lẻo để sử dụng thẻ tiết kiệm giả khiến tội phạm rút được hàng trăm tỷ đồng. Là NH cung cấp dịch vụ Vietinbank không thể chối bỏ trách nhiệm kiểm soát các khoản thanh toán của khách hàng. Việc Vietinbank để tội phạm rút tiền không phải chỉ xảy ra tại CN do Huyền Như quản lý mà còn tại nhiều CN, trong những khoảng thời gian khác, và cả khi Huyền Như không còn làm việc.
Theo LS, dù người gửi tiền có thực hiện các thủ tục đầy đủ chặt chẽ bao nhiêu nữa thì cũng không làm thay đổi được thực tế vì tiền gửi đã bị nhân viên Vietinbank làm mất. Việc này nằm ngoài tầm kiểm soát và trách nhiệm của người gửi tiền. Sau này, người gửi tiền tại Vietinbank có theo dõi chặt chẽ tài khoản của mình hàng ngày hàng giờ thì cũng chỉ có thể phát hiện sau khi sự việc xảy ra.
Việc mất tiền là do Vietinbank bị Huyền Như lừa đảo. Theo luật Tố tụng hình sự 2004, ACB có quyền kiện tiếp tục đòi Vietinbank. ACB sẽ vẫn tiếp tục yêu cầu Vietinbank phải có trách nhiệm trả lại tiền.
LS đề nghị HĐXX xây dựng lại các hướng dẫn về pháp luật, gây ra sự tù mù trong thi hành…
09:17
Luật sư đề nghị tuyên bố vô tội đối với bị cáo Lê Vũ Kỳ
Ngày 29/05/2014, phiên tòa xét xử ông Nguyễn Đức Kiên và các đồng phạm bước sang ngày thứ 9, tiếp tục với phần tranh luận của các Luật sư.
8h20, phiên tòa bắt đầu với phần trình bày của Luật sư Phùng Anh Tuấn (Đoàn luật sư TP Hồ Chí Minh) bào chữa cho bị cáo Lê Vũ Kỳ. Luật sư đề nghị tuyên bố vô tội đối với bị cáo này.
8h40, Luật sư Kiều Vũ Thụy Uyên và Luật sư Nguyễn Minh Tâm bào chữa cho bị cáo Phạm Trung Cang. Luật sư đề nghị HĐXX xem xét, đánh giá lại tội của bị cáo này.
Trước đó, tại phiên tòa sáng ngày 27/5, Viện Kiểm sát đã đề nghị các hình phạt cho bị cáo Lê Vũ Kỳ là 7 - 8 năm tù giam và bị cáo Phạm Trung Cang 3 năm tù cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 5 năm.
Trí thức trẻ
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét